Caracterização micrométrica das superfícies dos implantes das cinco maiores companhias do mercado brasileiro. Parte I: implantes da Neodent

Por Administrador

Edição V06N01 | Ano 2012 | Editorial Artigo Inédito | Páginas 76 até 87

Marcio Borges Rosa, Tomas Albrektsson, Carlos Eduardo Francischone, Humberto Osvaldo Schwartz Filho, Ann Wennerberg

Introdução: a qualidade da interface entre osso-implante é influenciada diretamente pela rugosidade da superfície do implante e uma rugosidade média, com Sa entre 1 e 2µm, tem demonstrado melhores resultados clínicos e laboratoriais. No Brasil, são instalados mais de dois milhões de implantes por ano, onde 79% são fabricados por empresas nacionais. Porém, muito pouco é divulgado ou se conhece sobre a caracterização das superfícies desses implantes, a nível micrométrico. Este estudo visa avaliar e caracterizar, numericamente, a superfície dos implantes da empresa Neodent, uma das cinco maiores empresas do mercado brasileiro. Métodos: foram avaliados três implantes, comprados diretamente no mercado, de três desenhos da companhia e de diferentes lotes, através de um interferômetro de luz. Foram realizados nove medidas, escolhidas aleatoriamente, para cada unidade, sendo três nos topos, três nos vales e três nos flancos das roscas. O mesmo padrão foi seguido para avaliação através microscópio eletrônico de varredura. Resultados: de uma forma geral, os implantes analisados desta companhia, apresentaram valores de Sa de 0,75µm, 0,67µm e 0,65µm, respectivamente para cada desenho analisado. Na comparação entre os lotes, todos os desenhos apresentaram diferenças estatisticamente significativa, entre pelo menos um lote em relação aos outros. Conclusões: Os valores de rugosidade encontrados, classificam as superfícies, dos três implantes avaliados, como minimamente rugosas.

Rosa MB, Albrektsson T, Francischone CE, Schwartz Filho HO, Wennerberg A. Caracterização micrométrica das superfícies dos implantes das cinco maiores companhias do mercado brasileiro. Parte I: Implantes da Neodent. Dental Press Implantol. 2012 Jan-Mar;6(1):76-87.